סמעאן נ' הפיניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשת בהעדר הגנה ביום 11.11.13. בהתאם לפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב סכום של 46,000 ₪, בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט.

2. הבקשה לביטול הוגשה בסמוך לאחר מתן פסק הדין, ביום 18.11.13. לטענת המבקשת, חלה תקלה משרדית שבעטייה לא הוגש כתב ההגנה. לגופו של עניין, המבקשת חולקת על קיומו של כיסוי ביטוחי לאירוע השריפה המתואר בכתב התביעה, וטוענת כי פוליסת הביטוח שהוצאה למבנה מכסה דירה בלבד, ומחריגה חלקי מבנה המשמשים לעסק. המשיב עשה שימוש במבנה כמשרד, ועל כן, לטענת המבקשת, אין כיסוי ביטוחי. המבקשת מעלה טענות נוספת, כגון טענה להצתה מכוונת של המבנה.

3. המשיב מתנגד לביטול פסק הדין. לטענתו, ביקש לבטח את הדירה, המשמשת כמשרד, ועל סמך הצעתו הוצאה הפוליסה. לטענת המשיב, התנערות המבקשת מהכיסוי הביטוחי אינה מבוססת על דבר. כן טוען המשיב, כי התקלה המשרדית אינה מצדיקה אי הגשת כתב הגנה במועד.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. המבקשת אינה טוענת לביטול מחובת הצדק, כך שהבקשה תיבחן על פי שיקול דעת ביהמ"ש.

בעריכת האיזון בין זכויות הצדדים והפגיעה האפשרית בהן, נמצא כי יש להורות על ביטולו של פסק הדין. הבקשה לביטול הוגשה זמן קצר ביותר לאחר שניתן פסק הדין, בטרם נוצרה אצל המשיב הסתמכות על סופיות ההליך. ברי כי אי הגשת כתב ההגנה נבעה מתקלה, שהרי המבקשת דחתה את תביעת המשיב לקבלת תגמולי ביטוח, ואין לי אלא להניח, כי מלכתחילה הייתה לה כוונה להגיש כתב הגנה מפני תביעתו. לגופו של עניין, קיימת מחלוקת אודות הכיסוי הביטוח, ואין לשלול מהמבקשת את האפשרות להתגונן בטענה, שהפוליסה אינה מכסה את האירוע הנטען בכתב התביעה.

עם זאת, על המבקשת לשלם למשיב הוצאות, בשל מחדלה אשר התבטא באי הגשת כתב ההגנה במועד.

6. אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 11.11.13.

אני מחייבת את המבקשת בהוצאות המשיב, בסך 2,000 ₪.

כתב הגנה יוגש תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב כסלו תשע"ד, 25 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: